指责《三国演义》为小说而不符合史实的那些人，其实大多数人都认为自己对历史了解很多，认为历史就应该是历史，而小说就是小说，不能将二者混为一谈。
我相信有这种观点的同学，起码还是懂点历史的，其中也不乏一些历史科班出身的同学，一提起三国这段历史，首先就要将《三国演义》贬低一通，以彰显自己懂得多。
其实这完全没必要，反而将罗贯中本来建立的娱乐历史基础打倒，而你又无法建立一个三国历史体系，为什么易中天那么牛呢？不是他历史水平多么高人一等，而是因为他是较早将三国正史通过另一种传播形式表达出来的人！
当然，这几年解读三国的人很多，值得一看的其实没有几个，为什么？没意思！
《三国演义》的厉害之处，就在于经过几百年的传播，其影响力不但没有减少，反而还有增加的趋势，忘记了曾从哪看到的一个数据，很长一段时间以来，《三国演义》书籍都是中国的销售冠军，可见中国人对这本书的喜爱程度。
如果单纯地将《三国演义》当作一本小说，我想是难以企及这个高度的，四大名著《水浒传》《西游记》《红楼梦》《三国演义》，虽然都是小说，但是小说和小说还是有区别的，《西游记》和《红楼梦》是纯粹的文学小说大家都是清楚的，《水浒传》虽然有一点三侠五义的影子，但是总体上脱胎于宋代的“传奇”。
只有《三国演义》最为奇怪，他是“演义”，而不是什么“传”“记”，很多人可能就不理解了，“演义”不就是小说吗？
所以，要研究这个话题，搞清楚“演义”这两个字是至关重要的，按照现在文学的分类，将“演义”划分为小说是没毛病的，但是即使是在小说中，也起码是“历史小说”一类的。
根据《辞海》中关于演义的解释是：“谓敷陈义理而加以引申。”
说白了，演义是根据一定的历史资料进行再加工而形成的一种通俗文学作品，这不等同于凭空创造，而是一种根据史料进行的再加工，也就是说，历史上这件事肯定是真实存在的，演义的作者只是为他注入情感，能够更好地将他诠释出来。
为什么《三国志》早就已经存在了，人们还要去看《三国演义》呢？
一方面是《三国志》太没劲，另一方面是老百姓可能看不懂《三国志》！
尽管《三国志》是二十四史前四史中可读性较强的史学作品，但是整体来说还属于纪传体通史的范畴，这种史料给人的感觉就是没意思，说实话，我就是现在看《三国志》也感觉没劲，因为纪传体是按照人物来记载的，是“以人为传”的体现，人们对历史的了解，都来源于某个人物，比如我要看长平之战的经过，你找不到，只能从白起、廉颇等人的列传中才能找到。
你要找官渡之战，对不起，没有，只能从曹操和袁绍等相关人物的传记中去找，现在有人写文介绍一个人物的话，从里面可以从头扒到尾，但是像我们这种注重故事情节的，费劲！
另一方面，记载历史的载体以前无非是纪传体和编年体，在《史记》出现之前都是编年体，《史记》出现之后，纪传体成了王道，一直到宋代司马光编纂《资治通鉴》才为编年体扳回一局，这样看待历史的视角更宏观一点，但是以时间为主线，还是无法介绍整个事情的全貌。
后来有人又搞了一个纪事本末体，这种形式，就很好地克服了纪传体和编年体在记载大事时的不足。
扯的有点远了，总之，纪事本末体的出现，应该说是让历史研究有了新的角度，而罗贯中在创作《三国演义》的时候，应该是博采众长了，他创作的作品开启中国章回小说的先河。
但就形式来说，实在是太妙了，相对于前面介绍的三种历史创作方式，罗贯中的创作方式，把整个历史切割化，以时间为主轴线，以人物和故事为辅助线，从而将事情的发展连贯起来，让人读起来更有趣味性。
《三国志》作为史料，对于大多数人来说，门槛还是太高，很多人都不爱去看，但是通过《三国演义》能够让人更直观地了解这段历史，既有情节，又有历史。
在人们普遍文化程度较低的时代，罗贯中的这种创作形式，无疑是具有巨大的传播价值，使得本来只是一个乱世的时代，成为中国历史上最热门的历史时期，虽然说陈寿和裴松之等人的贡献也很大，但是推向巅峰的还是罗贯中。
换句话说，即使是现在热爱历史的同学，有多少人在中学时代就已经对《三国演义》如痴如醉，而从来没有看过《三国志》呢？
虽然没有人称罗贯中为历史学家，但是要将其直接称为小说家，我想这将是一个巨大的笑话，只有对三国这段历史足够了解，对《三国志》反复研究，再结合其他一些野史资料，才能写出《三国演义》这样优秀的作品。
当然，罗贯中在创作《三国演义》时，为了将人物更加形象化，做了一些不符合史实的变动，很大程度上误导了人们对历史的认知，但是这并不重要，我始终认为，对历史传播最重要的首先是让他热爱上历史，只有兴趣才能带给人知识。
至于历史的真假自然需要历史学者去辨别，千万不要因为《三国演义》有所谓的“史学漏洞”就去全盘否定它，这就好比一部字典中印错一个字，你难道会认为整部字典上的字全错了吗？
史论纵横