北京中科白癜风医院助力健康中国 http://nb.ifeng.com/a/20190521/7442256_0.shtml魏延，具有争议的人物之一。霍雨佳先生认为，这是《三国演义》没有塑造好的形象。关于他的争议主要来自诸葛亮死后魏延是否叛变的问题。《三国演义》里写魏延在诸葛亮死后反叛，但最终被诸葛亮临终授予秘计的马岱所杀。在正史中，当得知诸葛亮遗令让其断后的消息，魏延说：丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事耶？且魏延何人，当为扬仪部勒，作断后将乎！这一真实思想的流露表明大将魏延克复中原尽忠蜀汉的决心和勇气，同时也清楚明白地说明他与长史杨仪之间有着不可调和的矛盾。但这一耿直善良的愿望，却被仇人杨仪污为“叛逆”，盅惑士众，派将追杀，并夷魏延三族，造成历史上一大冤案。陈寿在《三国志魏延传》中说：原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将不同，冀时论必当以代亮，本指如此，不便背叛。宋司马光所修《资治通鉴魏明帝青龙二年》中肯定地说：“始，延欲杀仪等，冀时论以己代诸葛亮辅政，故不降魏而南击仪，实无反意也。”史家已清楚明白地证明魏延的清白。《三国志》还引用蜀汉当时朝臣杨戏的《季汉辅臣赞魏文长》说：“文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境。”充分肯定了魏延为建立蜀汉政权立下大功。但接下来也指出了魏延被杀的主要根源：“不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。”纵观魏延一生，勇猛无敌，陷阵摧锋，驰骋疆场，有大功于国，但其性情刚粗，锋芒太露，招忌致祸，实在可惜！然而，他的功远远大于过，而他傲视同僚、怨望致祸的教训也是极其深刻的。但不管怎么说，小说的作者戴着有色眼镜来看待魏延，甚至给他的“反叛”安上了“脑后有反骨”之类的荒唐理由，实在难以让人信服：云长引魏延来见，孔明喝令刀斧手推下斩之。玄德惊问孔明曰：“魏延乃有功无罪之人，军师何故欲杀之？”孔明曰：“食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根。”玄德曰：“若斩此人，恐降者人人自危。望军师恕之。”孔明指魏延曰：“吾今饶汝性命。汝可尽忠报主，勿生异心，若生异心，我好歹取汝首级。”魏延喏喏连声而退。（《三国演义》第五十三回）作者写这一段的本意是要通过魏延衬托出诸葛亮的足智多谋、知人善任。不过，由于作者先入为主地把魏延定位在了“日后必反”的位置，尽管后来不断强化这一观念，却始终缺少必然的逻辑。权设宴款待费祎。饮宴间，权问曰：“丞相军前，用谁当先破敌？”祎曰：“魏延为首。”权笑曰：“此人勇有余。而心不正。若一朝无孔明，彼必为祸。孔明岂未知耶？”祎曰：“陛下之言极当！臣今归去，即当以此言告孔明。”遂拜辞孙权，回到祁山，见了孔明，具言吴主起大兵三十万，御驾亲征，兵分三路而进。孔明又问曰：“吴主别有所言否？”费祎将论魏延之语告之。孔明叹曰：“真聪明之主也！吾非不知此人。为惜其勇，故用之耳。”祎曰：“丞相早宜区处。”孔明曰：“吾自有法。”祎辞别孔明，自回成都。（《三国演义》第一百二回）尽管这里借孙权之口给魏延以“勇有余。而心不正”的评价和“必为祸”的论断，但却缺乏说服力。总之，《三国演义》中的魏延虽是一个个性特征明显的文学形象，但却不是一个成功的典型。由于作者在塑造这个人物的时候先入为主，造成了主观命意与客观效果的脱节。
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzdk/8206.html
