谈到周仓，相信不少读者也颇为了解。在小说《三国演义》之中，周仓专门为关羽捧刀，两人也是形影不离。作为关公的护卫，周仓因为他的不离不弃和忠心，得到千百年来无数读者的认可，甚至有人将周仓赞为“天下第一忠心之人”。据各类民间故事以及小说记载，周仓本是黄巾军出身。在黄巾贼被剿灭后，周仓来到卧牛山为寇。关羽千里走单骑之时，周仓誓死相从，从而成为关羽手下一员最忠心的护卫。樊城之战中，关羽水淹七军，周仓曾活捉过勇将庞德。后值关羽倾覆，于麦城败亡，周仓得知消息后亦是悲愤自刎。在全国各地的关帝庙中，周仓总会伴随在关羽左侧。明神宗万历年间，周仓亦被追封为“威灵惠勇公”。以上这些介绍，都源自于在民间故事以及小说中。那么不禁有人要问，历史上究竟有没有周仓这个人呢？现在一种主流说法认为，周仓只是一种虚构的人物形象，并不存在于各种正史记载中。在陈寿《三国志》、裴松之《三国志注》以及范晔《后汉书》中，均不见周仓的记载。因而不少人以此为据，周仓在历史上不曾存在。但是笔者认为，周仓这个人，曾在历史上出现过。只是因为他的身份不起眼，从而让人给忽略掉了。那么这个说法，又有什么依据呢？首先要说明的是，周仓为什么不见于各种史料记载？一方面，蜀国未设立过史官。还有一种说法认为，蜀国其实是有史官的，只不过史料曾遭到过销毁。不管从哪种情况来看，蜀国史料的确是严重缺失。而这个原因，也为陈寿在撰写《三国志》之时，带来了太多麻烦。蜀汉集团内的第一猛将关羽，只有余字，而蜀汉后期文武双全的大将廖化，更是区区百十个字。至于其他的一些蜀汉重臣，如董阙、王连、马岱等人，更是一笔带过。要知道，陈寿本就是蜀国人，而他在整理史料之时，也只能勉强搜集了这么写，可见蜀国资料有多么缺失了。另一方面，周仓于关羽的作用。不管怎么说，周仓不过只是关羽的贴身护卫，并没有什么实在的战绩。联想到刘备的保镖陈到，他在史书中也不过是只言片语，更何况是身为关羽护卫的周仓了。其实在正史中，有一处细节描写，极有可能便是周仓。这个记载见于《三国志·鲁肃传》：“语未究竟，坐有一人曰：‘夫土地者，惟德所在耳，何常之有！’肃厉声呵之，辞色甚切。羽操刀起谓曰：‘此自国家事，是人何知！’目使之去。”关羽单刀赴会，在鲁肃劝说他归还荆州之时，专门为关羽捧刀的这人，便大声叱责了鲁肃。从此人行使的职能来看，他极有可能便是周仓。除了这处记载以外，正史中便再无半分细节表面周仓的真伪性。不过在一处地方志中，却见到了周仓的事迹。据《山西通志》记载：“周仓将军，平陆人。初为张宝将，后遇关羽于卧牛山，遂相从；于樊城之役，生擒庞德，后守麦城，死之。”可以看到，周仓的事迹大体是与《三国演义》的情节相符合的。据清代《平陆县志》记载：“将军城在县北（指老县城)三十里西祁村，有周仓庙及古城遗址。”而且周仓在民间，还有确切的生辰，为三月二十四日。这一天，在山东、山西，广东等地，周苍庙附近的乡民，便会很热闹的聚上一聚。除此之外，甚至连周仓的母亲白海棠，都有明确而统一的名字。如果周仓真的不存在于历史中，那么关于他的一切详细信息，又是谁在主导的呢？当然，这也仍是一些个人猜测。接下来，笔者会拿出两个实在的证据来。既然不少人都认为周仓的形象多是《三国演义》中的杜撰，那么我们就从这本小说成书之前的记载来加以证明。首先来看第一个，南宋学者洪迈曾在自己的作品《容斋随笔》提到过这样一件事：在这之前，民家有很多祭祀关羽的文章，而周仓此时，已经就以关羽随从的身份被百姓所熟知了。也就是说，周仓的事迹在南宋之前，就已经在大街小巷中流传了。另外一个，便是关帝庙的考证。众所周知，在很多地方的关帝庙中，关平和周仓都会侍奉于左右。其中最有说服力的一个，当属山西新绛县龙香村的关帝庙。这座庙宇的建造时间，亦是始建于宋朝。而在建立之初，周仓的塑像便已经在其中了。这个例子，也同样证明了周仓在民间的真实性。回到文章开头，《三国志》作者陈寿在出生之时，周仓便已经去世多年了。而他这么一个不起眼的身份，也不会让陈寿费时间去寻找搜集。对此，清代学者梁章钜也曾有过类似感慨：“里居事迹，卓然可纪，未可以正史偶遗其名而疑之。”参考书籍：《三国志》、《山西通志》、《平陆县志》、《容斋随笔》
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzgz/7769.html
