本期的三国战争故事见于《三国演义》第一百回，发生在诸葛亮北伐期间，相关人物分别为诸葛亮、司马懿、戴陵、张虎和乐綝。故事梗概如下：
曹真兵败祁山后，病情加重，卧床不起。诸葛亮得知这一消息，写了一封亲笔信，派人送给曹真。在信中，诸葛亮对曹真进行了一番挖苦和耻笑。曹真看罢，恨气填胸，当天晚上便不治而亡。
曹睿得知曹真已死，魏明帝曹睿下诏催促司马懿出战。司马懿随即在渭水之滨摆开战场，与诸葛亮开始了一场正面交锋。诸葛亮摆出八卦阵，并问司马懿有没有胆量攻打。司马懿一口应允，随即吩咐手下的戴陵、张虎、乐綝三将去攻打。
不过，当戴陵、张虎和乐綝三将杀入八卦阵后，被北伐大军团团围住。经过一番较量，三人都被生擒。诸葛亮随即将三人与其他被俘的九十多名曹军将士的衣服脱掉，以墨涂面，将他们释放，以此羞辱司马懿。
果然，诸葛亮的举动令司马懿勃然大怒，率领发动冲锋，两军随即陷入一场混战。但不久后，早已预先埋伏的姜维及关兴等部突然杀出，令司马懿猝不及防，曹军伤亡惨重。司马懿突出重围后，退守渭水以南下寨，从此坚守不出，再也不敢与诸葛亮正面交锋。
不过，由于负责运粮的都尉苟安贪杯误事，导致军粮运输拖延了十天。诸葛亮大怒，打了苟安八十仗。苟安怀恨在心，悄悄跑到司马懿大营投降。司马懿命苟安返回成都散布谣言，诬陷诸葛亮企图篡国。刘禅大惊，命人将诸葛亮召回成都。诸葛亮明知是有人陷害，但也不得不下令全军撤回汉中。至此，诸葛亮的第四次北伐戛然而止。
小说中提到的此次北伐之战，是小说作者虚构出来的情节，并非历史的真实。我在之前的文章中已经提过，曹真之死与诸葛亮并无关系。他也并非死在两军对垒的前线，而是在曹魏京城洛阳病逝的。因此，小说中提到的诸葛亮气死曹真的情节并非历史的真实。
与曹真之死一样，小说中描述的诸葛亮与司马懿之间的阵法较量也是作者的虚构。至于小说中提到的戴陵、张虎与乐綝这三位曹魏将领，尽管是真实的历史人物，但除了戴陵之外，其余二人从未在西北战场上出现过。
至于说到导致迟迟诸葛亮不得不停止北伐的罪魁祸首——苟安，也不是真实的历史人物，而是小说作者虚构出来的。从《三国志》相关记载来看，在司马懿出任曹魏西北战场最高长官后的北伐当中，北伐大军的粮草总调度是李严，而具体负责粮草押送的则是参军马忠、督军成藩、将领岑高述。
既然历史上并无苟安此人，作者为何要虚构这个人物呢？按照小说的介绍，苟安是李严的心腹。这诸葛亮碍于李严的面子，没有将苟安斩首，而是将其杖责八十。而苟安不但不感激诸葛亮的不杀之恩，反而投降司马懿并甘心被人利用，返回成都诬陷诸葛亮。
作者的用意很明显，是为了下一回中诸葛亮罢黜李严进行前后呼应。这个情节设计有没有问题呢？如果单单从这个情节来看，并没有问题，但如果从后来李严被罢黜的原因来看，用这个情节作铺垫反而是苍白无力。
为什么会得出这样的结论呢？试想，苟安因为耽误了军粮运输而被诸葛亮责罚，作为北伐大军粮草总调度的李严又岂会重蹈覆辙、再度犯下如此低级的失误呢？笔者将这两个情节放在一起，无非是想提醒读者，李严在后方筹措军粮延误，是故意从中作梗，为诸葛亮杖责苟安泄愤。
但从整个情节来看，这样的设计过于随意，而且很不合理。其实，作者大可不必使用同样的情节来处理苟安和李严之事。既然在苟安一事上使用了军粮运输拖延的设计后，对于李严被罢黜可以另外设计一个更加合理的情节来处理，这样远比小说中出现的同样的情节在反复出现的低级失误要好得多。
参考书籍：《三国志》、《三国演义》