鲁迅在《且介亭杂文二集》中提到，中国确也还盛行着《三国志演义》和《水浒传》，但这是为了社会还有三国气和水浒气的缘故。
而我认为，当代中国，也的确蕴含了许多三国中的计策，故此拿来和大家探讨，望雁过留痕，留下大家真迹！
现代的物欲横流使得中国的人心推入黑暗的深渊，使中国人原是非常纯朴、非常平和的心灵发生变形、变态、变质，变得愈来愈可怕：人不为己天诛地灭，无毒不丈夫，为了蝇头小利就能贻害大家···
毛爷爷曾经说过：看这本书（《三国演义》），不但要看战争，看外交，而且要看组织。
何谓组织，仁者见仁智者见智吧？就像一讲到《三国演义》这部名著，大家一定会想到刘备、诸葛亮、曹操及臭名迢远的刘禅。在《三国演义》中，作者把刘备写成仁义、宽厚、忠义，凡事“每与操相反，事乃可成”的理想君主；诸葛亮写成贤能之人，智慧的化身，堪称“古今来贤相中第一奇人”；曹操写成奸诈、阴险、自私的人，堪称“一代奸雄”；刘禅写成一位昏庸无能，白白断送刘备江山的第一罪人。但事实上，这些人物是否真的如罗贯中所写的三国演义一样呢？我的回答是否定的。从总体线索看，罗贯中是根据“尊刘贬曹”这思路去写《三国演义》的，是尊从当时大多数人民希望有一贤能君王能统治天下，把这些思想寄要托于《三国演义》上。那么，历史上的刘备、诸葛亮、曹操又是一个什么样的人呢？
如果有人问我谁是《三》中刻画得最完美的人物，那我会说：“《三》中刻画得最完美的人物非孔明莫属”，这位蜀国的第一功臣，为蜀国的基业奉献了自己的一生，至死方休，其精神在三国时代无人能比，他的智慧更无人能及，不出隆中能知天下事，运筹惟握于战场，他的决定永远是对的，但没想到，在街亭之战中，他做了一生人唯一的错误---错用马谡。虽然作者没把这件事删去，以提高孔明在人民心中的完美形象，但这更使孔明的真实性提高，至少他不是“神”。
就像关羽关帝爷，作为一个文学形象，作为封建时代的英雄，关羽的性格是十分复杂而鲜明突出的。我们应该用发展的眼光来看关羽这一文学形象，不能用简单的一个事物的两个方面或两个侧面来看待关羽这一人物形象性格的复杂性。他先前是一位义薄云天的豪杰，英勇善战的英雄。但是随着时间的推移，故事的发展，关羽由一个普通的马弓手已经成长为勇冠三军，功高卓著的“五虎上将”之首。他的个人英雄主义思想迅速地膨胀，变得刚愎自用。他违背诸葛亮制定的立国之本——“北拒曹操，南和孙权”的外交路线，擅自专行，拒绝东吴使者的友好，破坏了联合战线。他蔑视陆逊，认为孙权见识短浅，用孺子为将，终于上了陆逊的当，失荆州走麦城；关羽性格的发展，正是他个人悲剧命运的直接原因，也给蜀汉事业带来了莫大的损失。但是作者如此刻化，不但不影响关羽英雄形象的壮美，反而更加真实可信，使广大读者确认——关羽是人而不是神。
但文学终究是文学，在现实中，孔明不就是“身心未足身先死”的代言？刘禅，不就是喻为昏君代言人？堪比纣王？
理论和现实脱轨，终究是注定要被历史遗忘的，《三国》为什么是堪称经典，甚至被毛主席号召干部学习？我的认为是：
《三国演义》把蜀国的刘备、诸葛亮、关羽等君臣作为理想中的政治道德观念的化身，是仁君、贤相、良将的典范，而把魏国的曹操等作为奸邪权诈、推行暴政的代表，至于孙吴方面只是陪衬而已，因而具有明显的“拥刘反曹”的倾向。在历史上，曹、刘孰为正统的问题，从来就有不同的看法。在正统的史学著作中，大致自朱熹的《通鉴纲目》起，一般都奉蜀国为正统，以魏、吴为僭国。至于在民间流传的故事中，从来就有尊刘贬曹的倾向。究其原因，一是由于刘备是“帝室胄裔”，多少有点儿正统的血缘关系；二是刘备向来以“弘毅宽厚，知人待士”著称，容易被接受。特别是在宋元以来民族矛盾尖锐的时候，“人心思汉”，正是当时汉族人民共同的心愿，因而将这位既是“汉室宗亲”，又能“仁德及人”的刘备树为仁君，奉为正统，是最能迎合大众的接受心理，符合广大民众的善良愿望的。
笔者认为，《三国演义》的中心内容是演绎各集团间的各种矛盾斗争，乃至战争。这一切都是通过复杂的故事情节来完成的。在讲述故事时，又总是以人物为中心，情节的描写又都是为了突出诸葛亮的作用，显示诸葛亮高超智慧之目的。《三国演义》为古典小说人物画廊贡献了众多鲜明的形象，运用夸张、烘托、对比等手段，写出了张飞的豪爽，关羽的高傲，曹操的机诈，诸葛亮的智慧，周瑜的雄才大略，黄盖的赤胆忠心，鲁肃的正直敦厚，蒋干的自作聪明等，充分显示出作者极高的艺术造诣。
一句话概括：《三国演义》就是教你--做（成）事之前必须先做（好）人的道理！大家认同否？有何高见，欢迎品鉴！