我们先看看田丰说了什么话：“曹操既破刘备，则许下非复空虚。且操善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，今不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内修农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲于奔命，民不得安业，我未劳而彼已困，不及三年，可坐克也。今释庙胜之策而决成败于一战，若不如志，悔无及也。”
如果单看田丰的话，可能很难理解，再配合看沮授的话一起看就比较好理解了：“北兵数众而果劲不及南，南谷虚少而货财不及北；南利在於急战，北利在於缓搏。宜徐持久，旷以日月。”
两人的意思其实是一个，那就是曹操的兵比袁绍精，但数量少，后勤不足，比不过袁绍的兵多地广，因此袁绍不能和曹操打速决战，而要打持久战，但是这个持久不是被动持久，而是修好内政的同时，要派出多路精锐的小部队对曹操进行骚扰，大打游击战，拖垮曹操。
田丰的话是在袁绍未出兵之前说的，因此是对曹操采取的长期战略，沮授的话是袁绍出兵之后说的，是对曹操作战的一种短期战术，最终的结果是袁绍失败了，是否因为袁绍没有听两人的意见呢？
田丰和沮授做为谋士，他们的想法当然有一定的道理，可是如果完全按照两人的想法行事就是纸面谈兵，好比一位搏击手，当他打沙袋和手靶时，显得很高明，各种精彩的，漂亮的，复杂的动作都能玩出来，可是当他面对一位和他同样的，鲜活的对手时，情况就大不一样了，根本原因是对手不是静止不动的物体，而是是鲜活的人。
袁绍和曹操的官渡之战也是这样，这场战略性战役的结局有袁绍和曹操之间精神和智慧的较量，也遵循着战争的普遍规律，就是天时地利人和，田丰和沮授两人的计谋并非神如灵丹。
我们可以从几个方面来看袁绍失败的原因：
一、客观上袁绍进行官渡之战的条件不充分
袁绍劣势是没有时间进行充分的战争准备，他的地盘统一时间比曹操晚了一年多。袁绍在建安四年三月灭了公孙瓒之后，才勉强算是稳定了冀州和并州两地，而曹操的地盘在建安三年灭了吕布之后就没有了战事，因此曹操有比袁绍多一年多的时间来做战争准备，一年的时间，足可以完成军队的整编训练，百姓的修生养息。
袁绍却没有充分的时间，因为他刚和公孙瓒集团打了一场大决战。公孙瓒集团是当时河北地区除袁绍以外最大的军事集团，曾横扫河北北方和辽东，势力扩张至冀州、青州和兖州。和这样大的军事集团作战，袁绍的人力物力损耗是相当大的，而和公孙瓒集团决战后仅仅五个月，军队的整编和休整还没有完成，百姓还没有得到充分的修生养息，建安四年八月，曹操就把战火烧到了官渡。
官渡之战，从战略上来说，曹操是主动方，主动方要比被动方有更充分的准备。
二、地理因素决定了袁绍没有和曹操进行游击作战的条件
在官渡之战前，田丰还有一次谏言，就是要袁绍偷袭许昌。
曹操主动将战线推进到官渡，目的就是要尽快和袁绍的主力决战，只是半路杀出个刘备，刘备乘着曹操主力在官渡就在后方闹事，曹操不得不率主力离开官渡去讨伐刘备，这个时候田丰劝袁绍乘机偷袭许昌，这也是田丰一贯的战略，以小规模精锐部队通过特种战，游击战击破曹操，但袁绍没有听他的，实际情况如何呢？
对曹操东征刘备之后袁绍可能的偷袭，曹操身边的普通将领们都想到了，他们说：“与公争天下者袁绍也，今绍方来，而弃之东，绍乘人后，若何？”因此并不见得田丰的战略有什么高明。实际上曹操和他的谋士郭嘉并不认为袁绍可以成功偷袭许昌，曹操是个善于用兵的人，他不会留下一个完全空虚的许昌，而袁绍要偷袭许昌，只能用轻骑，而且时间必须赶在曹操打败刘备回军之前，可是袁绍的部队在青州被曹操的部将臧霸牵制，无法直接从山东快速南下，只能从河北渡黄河，而走这条路耗费的时间很长，我们从地图上可以看到，从黄河北岸渡河到南岸的白马，还要经过至少八个县城才能到达许昌，中间还要经过开封这样的大城，袁绍的轻骑根本不可能在曹操灭刘备之前拿下许昌，而动用大部队深入许昌更不可能。袁绍身经百战，比纸上谈兵的田丰实际得多。
因此包括地理在内的各种因素限制，袁绍没有和曹操进行游击战的条件。
三、袁绍被曹操拉入了决战
袁绍、曹操两人在青年时期就同朝为官，相互之间很了解，也许曹操比袁绍更知己知彼一些，但此时两人都有一个基本共识，就是袁绍的优势在数量，而曹操的优势在质量，两者差别的原因，有袁绍本人能力弱于曹操的主观因素，也有客观因素，就是袁绍军内很多是刚刚投降而来的降兵降将，因为时间短而无法进行有效的整编和训练。也正因为如此，袁绍和曹操两人有不同的心态。
袁绍不愿意和曹操开战，至少建安五年以前他是不想和曹操开打的，因为他还没有做好准备，袁绍并不是《三国演义》里描述的那样盲目自大。
曹操则相反，留给他的时间不多，他必须在袁绍还没有准备好的情况下发起决战，建安四年本是他最理想的开战时间，可是被刘备这个螳臂挡了一下，建安五年他还有机会，如果拖到建安六年或者以后，胜算会越来越小。曹操很清楚，对手袁绍兵多将广，地盘广大，一旦有了修生养息的机会，自己将毫无胜算。
因此，曹操不费吹灰之力收拾完刘备之后，又迫不及待进军到官渡，迫使袁绍进行决战。这时候的袁绍根本没有选择，他不可能做到田丰所说的：“外结英雄，内修农战，然后简其精锐，分为奇兵。”因为做到这点要有个前提，是必须有一个固若金汤、铜墙铁壁的防线，依靠这个防线保证曹操军不能北上之后，才可以实施田丰的战略，可是防线的建设不仅需要时间，也需要人财物的支持，勉强统一了地盘不到一年时间的袁绍，根本没有可能在短时期内建设好这条防线，可是敌不我待，曹操主力将随时渡河北上，袁绍别无选择，只能集结主力抵挡曹操，官渡之战成为必然。
四、袁绍在战役中也采用了田丰和沮授的思想
官渡之战于建安五年二月正式打响，这时候曹操的军队已经推进到了黄河南岸的白马，对黄河北的袁绍军造成很大威胁，袁绍不得不派大将颜良驱逐白马曹军，并亲率大军集结在和白马隔岸相望的黎阳。
从表象上看，官渡之战时的袁绍比任何时候都显得自大，表现出对曹操的极端藐视，其实这也正是因为他在曹操面前的自卑，他是懂曹操的，很清楚自己和曹操能力的差距。战役之初，袁绍的大将颜良、文丑被诛杀，就是因为袁绍中了曹操声东击西之计，同时也显示出袁绍军与曹操军在战术能力及各军之间配合的差距。袁绍也看到了这个差距，之后的作战就采用了田丰和沮授的思想，主力在阳武不动，以持久战拖垮曹操。
曹操杀了颜良文丑之后，率领主力回到官渡。袁、曹两军各距阵地相持，袁绍采取的策略是在防御中稳扎稳打，他靠着沙堆扎营和曹操耗时间，耗了半年之后，眼看曹操兵粮将尽，袁绍才命令部队慢慢向前推进，这种打法，让袁绍完全展现了自己的优势，而曹操兵少粮尽，越来越吃不住劲。袁绍这样的神操作，让英武的曹操也一时乱了方寸，竟然想认输撤退，完全忘记了大军阵前撤退乃是兵家大忌，可见当时的形势对曹操来说是多么危险，这就是田丰和沮授的思想在袁绍战役实施中的体现。
五、袁绍遇到了比他更厉害的对手
可是回到开头所说的，搏击手在实战中面对同样训练有素的对手，而不是平时训练时的沙袋和手靶时，将得到完全不同的结果，最终的胜利者还是综合实力强者。袁绍的失败就在于他面对的是比他更厉害的曹操。
关键时刻，曹操的谋士荀彧给曹操注入了正能量：“公以至弱当至强，若不能制，必为所乘。”建议：“此用奇之时，不可失也。”意思是曹操不能跑，可以用奇计来对付袁绍，如此，曹操很快就被荀彧弄清醒了。
而同样的时刻，袁绍被狠狠的挨了一记，他的谋士许攸投降曹操，给曹操出了袭击袁绍粮草所在地乌巢的主意，如此，袁绍很快就被许攸弄歇菜了。
一个许攸，一个荀彧，让袁绍和曹操两人的形势瞬间发生逆转，曹操开始向着胜利迈进，而袁绍却滑向失败的深渊。
这样的结局，也印证了第一条关于袁绍对战争准备的充分性问题。正常情况下，大军会战，粮草是必须源源不断补充的，可是袁绍的乌巢一被烧就失败，说明袁绍的粮草没有后继，这是因为袁绍的地盘刚刚得到统一，粮食还没有正常收成，可是又不得不应对曹操的挑战，曹操的粮草也没有后继，他却不等到时机完全成熟就迫不及待要和袁绍决战，这也是他比袁绍英明的地方，知己知彼，果敢敢干。
六、总结
通过以上论述说明，官渡之战是袁绍无法逃避的，田丰的建议也只是纸上谈兵。
袁绍的失败有主、客观两方面的因素，客观原因是时间仓促，主观原因可以用荀彧的话道破：“（袁）绍貌外宽而内忌，任人而疑其心，（曹操）公明达不拘，唯才所宜：此度胜也。（袁）绍迟重少决，失在后机；（曹操）公能断大事，应变无方：此谋胜也。（袁）绍御军宽缓，法令不立，士卒虽众，其实难用，（曹操）公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死：此武胜也。（袁）绍凭世资，从容饰智，以收名誉，故士之寡能好问者多归之，（曹操）公以至仁待人，推诚心不为虚美，行己谨俭，而与有功者无所吝惜，故天下忠正效实之士咸愿为用：此德胜也。夫以四胜辅天子，扶义征伐，谁敢不从？（袁）绍之强其何能为！”